* "El programa nuclear iraní aún podría ofrecer una vía para la desescalada si la dirección interina acepta conceder acceso internacional a la instalación de Esfahán"

---------------------------------------

Los ataques militares entre Estados Unidos e Israel contra Irán, que comenzaron el 28 de febrero, han provocado una conmoción en toda la región y más allá. El líder supremo, el ayatolá Ali Jamenei, y decenas de altos funcionarios iraníes han muerto, sumiendo al país en la incertidumbre política. Los combates se han extendido a otras partes de Oriente Medio, sacudiendo la región. Y los cierres del espacio aéreo y las amenazas a rutas marítimas clave han generado preocupación sobre las consecuencias económicas más amplias.

Para ayudar a poner la guerra en contexto, nueve expertos de la RAND discutieron la dinámica dentro de Irán, las implicaciones regionales y globales de la guerra, las perspectivas de la diplomacia y más.

RAND es una organización de investigación sin ánimo de lucro y apartidista fundada en 1948 que realiza estudios, informes reportes sobre innumerables políticas relacionadas con los problemas más urgentes del mundo entre ellos los eventos bélicos y la prospectiva de los mismos.

Preguntas y repuestas 

- Durante el fin de semana, un comité de los principales clérigos de Irán eligió a Mojtaba Jamenei, hijo del ayatolá asesinado, como el próximo líder supremo del país. ¿Qué podría señalar esta elección sobre cómo maniobran las facciones dentro de Irán y sobre la dirección del país en general?

Heather Williams La elección de Mojtaba me sorprende, sinceramente. Su nombre se ha mencionado durante varios años como posible sucesor de su padre, así que en ese sentido no debería haber sido sorprendente, pero dadas las connotaciones dinásticas y la falta de credenciales políticas de Mojtaba, no lo veía como un candidato serio. Esta elección podría señalar lo claramente que hay pocas opciones disponibles para el cargo o que el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica ve a Mojtaba como un tipo de regente que puede controlar. Mi instinto es dudar de que Mojtaba esté a la altura del papel, pero podría llegar a la posición y demostrar ser más capaz de lo que muchos piensan—al igual que su padre antes que él, que fue crónicamente subestimado.

Michelle Grisé La elección de Mojtaba Jamenei como líder supremo representa una contradicción directa con uno de los principios fundacionales de la República Islámica: el rechazo a la dinastía Pahlavi y al sistema de sucesión hereditaria. Pero ante una amenaza existencial del régimen, la Asamblea de Expertos parece haber decidido que los beneficios de la continuidad y la sensación de estabilidad que ofrece un insider con profundos vínculos con el aparato de seguridad del país superan los riesgos de una transferencia de poder de padre a hijo. Dicho esto, la decisión probablemente será impopular entre muchos en Irán.

Karen Sudkamp La elección de Mojtaba Jamenei simboliza la República Islámica proyectando estabilidad, fortaleza y resistencia. Internamente, demuestra a los iraníes que el gobierno sigue funcionando mientras se enfrenta a una amenaza existencial para el régimen. Esto debería tranquilizar a los partidarios del régimen y a los servicios de seguridad y animarles a seguir apoyando la guerra. Para la comunidad global, ilustra la resiliencia del sistema, capaz de sobrevivir a la muerte de Ali Jamenei. Además, esto comunica el compromiso de Teherán de seguir luchando.

Esta selección también consolida la influencia del Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica (IRGC) en un momento decisivo. Ali Larijani (líder del Consejo Supremo de Seguridad Nacional), Mohammad Bagher Ghalibaf (presidente del Majles, el parlamento iraní) y Mojtaba sirvieron en el CGRI y mantienen estrechos lazos con la organización. La responsabilidad principal del IRGC es salvaguardar la revolución, algo que cada hombre ha hecho de forma constante a lo largo de su carrera. Teniendo en cuenta las credenciales religiosas de Mojtaba y su experiencia en el IRGC, su elección representa un triunfo para el IRGC y su dedicación al régimen.

Los ataques fueron precedidos por protestas antigubernamentales generalizadas en Irán y el presidente estadounidense Donald Trump ha instado a los iraníes a tomar el poder una vez concluya la operación. ¿Cuáles son las primeras señales del sentimiento público dentro de Irán, tanto entre los partidarios del régimen como entre los ciudadanos comunes?

Grisé La muerte de Ali Jamenei ha puesto de manifiesto las profundas divisiones dentro de la sociedad iraní. Mientras los opositores al régimen, que ya habían salido a las calles durante las protestas de enero, han celebrado su muerte, los partidarios del régimen lo han llorado públicamente. Sin embargo, a lo largo del espectro político parece haber un hilo común: la incertidumbre sobre lo que viene a continuación para Irán y los temores a la inestabilidad durante este periodo de transición.

Williams Solo una pequeña fracción de la población iraní apoya hoy el régimen, así que ¿en qué momento el terreno de juego está lo suficientemente nivelado como para que el público iraní pueda estar a la altura de la resistencia violenta que enfrenta por parte de su gobierno? Los iraníes han demostrado su valor una y otra vez, especialmente en enero, cuando miles o decenas de miles pagaron por ello con sus vidas. Pero se enfrentan a un aparato de seguridad organizado con una alta tolerancia al derramamiento de sangre. Algunos de los ataques recientes han incluido objetivos que debilitarían los mecanismos de control interno de las fuerzas de seguridad, pero este no ha sido el foco de los ataques de EE.UU. e Israel, y Estados Unidos podría aceptar un alto el fuego antes de que este aparato se haya degradado lo suficiente.

- ¿Qué significa la guerra para la red proxy de Irán, incluyendo a Hezbolá en Líbano, Hamás en Gaza y sus milicias en Irak y Siria?

Kyle A. Kilian La guerra sigue debilitando y fragmentando la red de proxy de Irán, degradando su capacidad para ejecutar operaciones coherentes en nombre de Teherán. Esto es solo una continuación y escalada de la campaña de varios años para degradar a estos grupos proxy, con Hezbolá perdiendo la mayoría de su liderazgo superior antes del conflicto actual. Israel ha priorizado la eliminación de Hezbolá (Partido de Dios), el proxy más capaz de Irán en su "Eje de Resistencia", dada la proximidad geográfica del grupo, su amplia experiencia y sus arsenales de armas.

Aunque Hezbolá sigue siendo el actor más poderoso, la geometría de este "Eje" podría cambiar a favor de grupos que estén bajo menos presión por parte de Estados Unidos e Israel. Grupos de milicias chiíes en Irak (por ejemplo, Kataib Hezbolá o Asa'ib Ahl al-Haq) o los hutíes en Yemen (Ansar Allah) podrían representar una amenaza viable pero carecer de la capacidad y organización para presentar un frente unido sin el apoyo directo de su patrocinador iraní. Sin embargo, dada la estructura resistente y multidireccional que ha ayudado a Hezbolá a sobrevivir décadas de conflicto con Israel, es prudente mantenerse cautelosos y considerar al grupo una amenaza viable.

Marzia Giambertoni Los proxies de Irán están librando diferentes guerras, unidos por el patrocinio de Teherán pero divergendo en capacidad y autonomía. Hezbolá escaló drásticamente el 2 de marzo, lanzando un ataque coordinado con cohetes y drones contra Israel, lo suficientemente significativo como para que funcionarios israelíes y estadounidenses traten a Hezbolá como parte activa del conflicto. Hamás está librando una guerra diferente—la supervivencia organizativa y la negociación de desarme—cuyo papel de Irán se reduce a la habilitación histórica en lugar de a un mando en tiempo real. Las milicias iraquíes están divididas entre células ideológicamente motivadas que continúan ataques en nombre de Teherán y los poderosos integrados en el Estado iraquí que cada vez ven más la confrontación como algo perjudicial para los negocios. Las milicias sirias contribuyen ahora mayoritariamente en los márgenes desde el colapso del régimen de Assad.

La doctrina de "defensa avanzada" de Irán, basada en que las amenazas absorben profundidad por proxy antes de que lleguen a suelo persa, está alcanzando sus límites. La arquitectura financiera que sostiene esta red se está volviendo cada vez más difícil de reconstituir, y la coherencia, coordinación y profundidad estratégica de la red se están degradando más rápido de lo que Teherán puede adaptarse.

Sudkamp El papel defensivo y disuasorio de los proxies de Irán se ha derrumbado bajo una presión constante y de años. Desde los atentados del 7 de octubre, Israel ha priorizado degradar las capacidades militares y terroristas de Hezbolá libanés y Hamás. La fragmentación de las milicias chiíes iraquíes subraya sus limitadas capacidades de respuesta en este momento.

Mientras los principales proxies luchan por su supervivencia y apoyan poco los objetivos clave de Irán, Teherán aún podría tener células encubiertas en todo el mundo esperando la señal para lanzar ataques terroristas o realizar sabotajes. Funcionarios cataríes arrestaron a miembros de una célula durmiente iraní a principios de marzo. Además, los hutíes en Yemen parecen estar esperando contribuir a cualquier respuesta contra la navegación en el Mar Rojo. Teherán podría estar adaptando su estrategia de "defensa avanzada" para adaptarse a la guerra actual. Sin embargo, debemos recordar que la prioridad de Teherán ha sido la defensa del territorio iraní. El "Eje de la Resistencia" fue eficaz para distraer a los adversarios de Irán—hasta que dejó de serlo. Los líderes iraníes y funcionarios de seguridad también pueden estar ignorando a los proxies y priorizando la defensa del territorio y los recursos iraníes.

- ¿Cuáles son las implicaciones para el entorno de seguridad de Israel y sus relaciones en la región? ¿Cómo han respondido sus vecinos hasta ahora?

Shira Efron Aunque el objetivo de Israel es derrocar al régimen iraní y asegurar que surja un liderazgo iraní menos hostil, los avances militares hasta ahora en sí mismos se consideran una mejora notable en la situación de seguridad del país. Para los israelíes, Irán ha representado la amenaza definitiva: un estado nuclear umbral con miles de misiles balísticos que ha pedido repetidamente la destrucción de Israel y ha construido una red de intermediarios en las fronteras de Israel, matando a más de 3.500 israelíes desde el año 2000. Irán ha apoyado a grupos proxy, incluidos Hezbolá y Hamás, con miles de millones de dólares, armas y entrenamiento con el propósito de matar israelíes. Socavar a Irán podría ofrecer a los israelíes un respiro, tanto de Teherán como de los grupos terroristas en sus fronteras. Y aunque este respiro sea temporal, esta operación dará varios años de tranquilidad. Dicho esto, Líbano podría convertirse en un frente de primarias. Y Israel sigue ocupando la mitad de la Franja de Gaza, mientras que Hamás controla la otra mitad donde está la población, lo que demuestra que los avances militares por sí solos no sacarían a Israel de su estado constante de guerra regional.

En lo que respecta a los socios regionales de Israel, la escalada de Irán contra sus vecinos árabes y países más lejanos ha alineado a estos países más estrechamente con Israel, en su mayoría de forma encubierta. Hay razones de sobra para creer que esta campaña fortalecería la cooperación continua en inteligencia y seguridad entre Israel y sus vecinos y aumentaría las exportaciones de defensa israelí a los países del Golfo. Al mismo tiempo, la suposición predominante en Israel de que una percepción compartida de amenazas hacia Irán conduciría a la normalización de las relaciones entre Israel, Arabia Saudí y otros países árabes sin estabilizar Gaza y avanzar en Cisjordania está exagerada. Este pensamiento subestima la importancia de la cuestión palestina en el mundo árabe tras el 7 de octubre e ignora el hecho de que los países árabes obtienen los beneficios de seguridad de la cooperación con Israel tal cual, sin asumir el riesgo político de normalizar los lazos.

Raphael S. Cohen La actual guerra contra Irán podría ser un momento decisivo para la seguridad de Israel en dos aspectos.

En primer lugar, el aparato de seguridad israelí lleva mucho tiempo viendo a Irán como la "cabeza de la serpiente", con sus aliados como cola. Es posible llevar esa analogía demasiado lejos. Incluso si Estados Unidos e Israel lograran cambiar el régimen en Irán o decapitar a la proverbial serpiente, los proxies de Irán seguirían existiendo. En definitiva, grupos como Hezbolá, Hamás y los hutíes están profundamente arraigados en sus respectivas sociedades. No obstante, si el régimen cayera, los aliados iraníes serían despojados de su principal patrocinador y podrían volverse menos virulentos.

En segundo lugar, esta guerra casi con toda seguridad tendrá importantes implicaciones para la política de la región. Irán eligió no solo responder a Israel y Estados Unidos, sino también atacar países de toda la región, incluidos algunos que hasta entonces habían sido al menos neutrales, si no abiertamente amistosos con el régimen iraní, como Omán, Catar y Turquía. Al mismo tiempo, algunos estados árabes pueden culpar a Israel de verse envuelto en una guerra que no eligieron. El panorama geopolítico de Oriente Medio —al menos en cuanto a qué países están del lado de Israel— podría parecer muy diferente una vez que se asiente el polvo.

- Estados Unidos no es la única gran potencia con intereses en Oriente Medio. ¿Qué nos dicen las respuestas de Rusia y China —o la falta de ellas— sobre el cambio en el equilibrio en la región?

Howard J. Shatz Tanto China como Rusia están demostrando que cualquier asociación que tengan es altamente condicional. China e Irán firmaron un acuerdo integral de asociación estratégica de 25 años en 2021, mientras que Rusia e Irán firmaron un tratado de asociación estratégica integral de 20 años en 2025. Y en enero, los tres países firmaron un pacto estratégico trilateral. Sin embargo, tanto China como Rusia tienen interés en mantener buenas relaciones con los países árabes del Golfo; China recibe una gran parte de sus importaciones de petróleo y gas del Golfo, y Rusia forma parte del grupo OPEP+ de productores de petróleo.

China siempre ha sido reacia a involucrarse, militar o incluso diplomáticamente, en conflictos. En cambio, se centra en los intereses de China, como cuando hizo un acuerdo separado con los hutíes cuando el grupo interrumpía el tráfico marítimo en el Mar Rojo. Rusia se ha involucrado en Oriente Medio, como lo ejemplifica su entrada en Siria en 2015. Pero en este momento, Rusia está atrapada en el lodazal de su guerra a gran escala de cuatro años contra Ucrania y tiene capacidades limitadas de influencia. Rusia puede intentar causar problemas a Estados Unidos, y China puede intentar posicionarse como pacificadora una vez cesen los disparos, pero Estados Unidos ha demostrado de forma definitiva que es la única gran potencia dispuesta a hacer sacrificios significativos por sus socios cuando los intereses se alinean.

Grisé Aunque Rusia e Irán han profundizado su asociación en los últimos años, el conflicto en curso es un buen recordatorio de que la relación tiene sus límites. Este fin de semana, tras la elección de Mojtaba como nuevo líder supremo, el presidente ruso Vladimir Putin le ofreció sus felicitaciones y subrayó el continuo apoyo de Rusia a Irán, una señal de que Moscú no pretende que la transición de liderazgo en Irán socave la relación bilateral. Se informa que Rusia también ha compartido inteligencia con Irán, pero no ha llegado a intervenir militarmente en el conflicto en expansión. Dada la continua guerra de Rusia en Ucrania, además, probablemente carece de la capacidad o la inclinación para hacerlo.

- ¿Cómo podría afectar la lucha a los mercados petroleros, los precios de la energía y el comercio global?

Shatz Los combates podrían tener efectos graves en la economía global, o puede que no. Por frustrante que sea esa respuesta, es demasiado pronto para saberlo. En cambio, es más importante considerar los factores que podrían inclinar la balanza en ambos sentidos. Aproximadamente una cuarta parte del comercio mundial de petróleo y una quinta parte del consumo pasan por el Estrecho de Ormuz, que está efectivamente cerrado a partir del 8 de marzo. Asimismo, pasa por allí una cantidad considerable de gas natural licuado. Y los productores que dependen de él han empezado a parar la producción. Los precios del petróleo y el gas han subido drásticamente.

¿Entonces qué deberíamos ver? Si el estrecho permanece cerrado durante un periodo considerable de tiempo, los precios se mantendrán elevados, la producción y el comercio globales se ralentizarán, y el mundo podría entrar en recesión. Sin embargo, si Estados Unidos e Israel logran degradar la capacidad de Irán para atacar la navegación embarcada, si el nuevo mecanismo de seguro estadounidense tiene éxito y si Estados Unidos puede proporcionar protección, entonces podría empezar a fluir petróleo. Otras circunstancias atenuantes incluyen un oleoducto saudí hacia el Mar Rojo, un oleoducto iraquí a través de Turquía, considerables cantidades de petróleo no vendido flotando mar adentro, una enorme cantidad de petróleo que China mantiene en una reserva estratégica, y si China llegará a un acuerdo separado para que el petróleo y el gas pasen por el estrecho, lo que mitiga en parte las preocupaciones sobre el suministro global.

Nada de esto es suficiente para compensar un cierre a largo plazo del estrecho. Pero los precios durante un evento sorpresa suelen superar a la alza y luego bajar, como ocurrió tras la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia. Cuándo y cuánto bajen esta vez dependerá enteramente del curso de la guerra y de la capacidad de Estados Unidos, Israel y quizás los estados árabes del Golfo para impedir que Irán amenace el transporte marítimo.

- ¿Ves alguna vía diplomática que pueda desescalar el conflicto? Y si no es así, ¿qué condiciones tendrían que cambiar para que surgiera una?

Julia Masterson El programa nuclear iraní aún podría ofrecer una vía para la desescalada si la dirección interina acepta conceder acceso internacional a la instalación de Esfahán, donde se cree que el arsenal iraní de uranio altamente enriquecido (HEU) está sepultado desde la Guerra de los Doce Días el pasado junio. El arsenal de HEU de Irán no supone un riesgo inmediato de armamento porque se almacena como gas y necesitaría ser enriquecido y convertido en metal para ser utilizado en un arma nuclear. Las instalaciones de enriquecimiento y producción de metales de uranio de Irán resultaron gravemente dañadas en los ataques de junio de 2025. Sin embargo, Irán podría seguir accediendo al lugar y podría retirar el material almacenado para realizar estos pasos en una instalación reconstituida o encubierta.

Por ahora, sigue siendo posible que el HEU pueda ser transportado de forma segura y protegida fuera de Esfahán y de Irán por un equipo de inspectores internacionales—potencialmente como parte de un acuerdo diplomático para poner fin al conflicto en curso. Mucho dependerá de si los líderes interinos de Irán ven la diplomacia como una vía de escape viable o como una señal de debilidad.

Sudkamp Actualmente, las vías diplomáticas históricas que desescalan tensiones o posibles conflictos parecen no existir. Tanto Israel como Irán creen que están luchando contra amenazas existenciales. Como resultado, Israel y Estados Unidos han estado atacando las capacidades de proyección de poder de Irán: misiles balísticos, redes proxy y el programa nuclear. Por su parte, Irán ha ampliado el conflicto para aumentar los costes para las naciones árabes del Golfo y el sistema económico global para poner a prueba la determinación y debilitar las capacidades militares de Estados Unidos e Israel.

Para que la diplomacia funcione, los tres países deben estar dispuestos a sentarse a la mesa y confiar en que cada uno cumplirá cualquier acuerdo. Más de una semana después de iniciar la guerra, cada país parece desinteresado en intentar encontrar una solución diplomática, probablemente influenciado por la percepción de cada gobierno sobre los intentos diplomáticos fallidos de prevenir el conflicto actual.

Grisé Dado que Estados Unidos ha pedido la rendición incondicional de Irán, será políticamente difícil para los líderes iraníes sentarse a la mesa sin parecer que van a ceder ante la presión estadounidense e israelí. Hay pocas señales de que Irán esté abierto a un acuerdo diplomático del conflicto actual. De hecho, la elección de Mojtaba Jamenei como líder supremo puede interpretarse como un rechazo a posibles vías de escape, lo que sugiere que Irán ha optado en cambio por redoblar su compromiso con una campaña sostenida.

- ¿Existen paralelismos históricos que puedan ayudar a iluminar lo que está ocurriendo en Oriente Medio ahora mismo?

Cohen No hay una analogía histórica perfecta aquí, pero hay algunos paralelismos con guerras anteriores en Oriente Medio.

El ejemplo natural es la guerra de Irak de 2003. Estados Unidos veía a Irak como un estado patrocinador del terrorismo y una amenaza a largo plazo para la estabilidad regional. Estados Unidos también hablaba abiertamente de un cambio de régimen. Pero existen diferencias notables entre estos conflictos. La guerra de Irak fue principalmente una campaña terrestre, mientras que este conflicto, al menos hasta ahora, es una campaña aérea. Y la guerra de Irak implicó una coalición internacional mucho mayor.

También se pueden establecer algunos paralelismos con la guerra de Libia de 2011. Esa campaña también fue principalmente una guerra aérea y una en la que los aliados de EE.UU. (en ese caso, los europeos) se centraban en eliminar a un régimen autoritario del poder tras masacrar a su propio pueblo. La diferencia es que la intervención libia se desarrolló en el contexto de una guerra civil en curso. Ese no es el caso en Irán, al menos no por ahora.

Finalmente, se pueden comparar partes de este conflicto con la guerra árabe-israelí de 1973. Ese conflicto fue un conflicto por poder entre Estados Unidos y la Unión Soviética. También hay una dimensión de gran potencia por poder en este conflicto actual, con Irán respaldado por Rusia y China. Tras la guerra de 1973, Egipto cambió de bando del bando soviético al estadounidense. Y dependiendo del resultado de esta guerra actual, podríamos ver potencialmente un realineamiento similar en la región.

Efron No hay paralelismos históricos exactos, sin embargo, aunque gran parte de la discusión se centra en las guerras de Afganistán en 2001 e Irak en 2003, yo veo lecciones de la Guerra del Golfo de 1991. De hecho, aparte de las similitudes en las dimensiones operativas de las campañas (basándose en ataques aéreos), existen diferencias claras entre ambas. En 1991, una amplia coalición respaldada por un fuerte mandato de la ONU y beneficiada de un fuerte apoyo regional —ninguno de los dos elementos existe hoy en día— atacó Irak tras la invasión de Kuwait. Sin embargo, el resultado de estos dos conflictos podría ser similar. Irán puede parecerse al Irak de Sadam Husein tras la Guerra del Golfo: militarmente más débil, económica y diplomáticamente aislado, pero gobernado por un dictador envalentonado que se ve victorioso simplemente por sobrevivir a un ataque de los ejércitos globales y regionales más fuertes. Al igual que Irak bajo Hussein, Irán podría estar gobernado por un autócrata que intensifica su postura brutalmente desafiante, reprime violentamente a la oposición, evade a los inspectores de la ONU y mantiene el poder mientras sobrevive a sanciones económicas.

- ¿Qué indicador está siguiendo más de cerca para evaluar la trayectoria a largo plazo del conflicto? ¿Qué crees que podría indicar cómo podría evolucionar la situación?

Grisé El ritmo de los ataques con misiles iraníes—contra Israel, los Estados del Golfo y objetivos militares estadounidenses en la región—proporciona un indicador importante de cuánto tiempo Irán puede sostener el conflicto en su nivel actual de intensidad. Una desaceleración en los ataques con misiles iraníes podría señalar existencias agotadas, pero también podría indicar un esfuerzo deliberado por parte de los responsables iraníes para conservar sistemas clave en preparación para una campaña prolongada.

Sudkamp Desde que empezó la guerra, he estado pensando en posibles trayectorias que podría tomar el conflicto. Con la situación cambiando de hora en hora, esta ha sido una tarea imposible. Sin embargo, hay dos elementos de los que estoy seguro, independientemente de la duración del conflicto. En primer lugar, este conflicto representa un momento decisivo para Oriente Medio, tanto entre los países de la región como para el papel de Estados Unidos en la región. En segundo lugar, la población iraní seguirá sufriendo violencia e inestabilidad.

Williams Incluso con la elección de otro Jamenei como líder supremo, no creo que la República Islámica moldeada por Ali Jamenei en los últimos 36 años pueda existir sin él. Esto no significa que la República Islámica haya terminado, pero se alterará fundamentalmente. Estoy observando el conflicto para ver cuánto degrada los medios de proyección de poder de Irán mediante misiles y poder naval. Pero a largo plazo, buscaré ver qué legitimidad puede reunir el régimen, si es que la tiene, y reexaminaré muchas de nuestras suposiciones tradicionales sobre cómo se lleva a cabo la formulación de políticas iraníes.

Quienes son los expertos

Heather Williams es investigadora sénior de políticas en RAND y profesora de análisis de políticas en la Escuela de Políticas Públicas de RAND.

Michelle Grisé es investigadora principal de políticas en RAND y profesora de análisis de políticas en la Escuela de Políticas Públicas de RAND.

Karen Sudkamp es científica senior de gestión en RAND y profesora de análisis de políticas en la Escuela de Políticas Públicas de RAND.

Kyle A. Kilian es analista técnico senior en RAND.

Marzia Giambertoni es analista de políticas en RAND.

Shira Efron es la distinguida presidenta de RAND para la política israelí.

Raphael S. Cohen es director del Programa de Estrategia y Doctrina en el Proyecto RAND AIR FORCE, director del Programa de Seguridad Nacional y profesor de análisis de políticas en la Escuela de Políticas Públicas de RAND, además de politólogo senior en RAND.

Howard J. Shatz es economista senior en RAND y profesor de análisis de políticas en la Escuela de Políticas Públicas de RAND.

Julia Masterson es analista de defensa en RAND.

Acerca de RAND

RAND es una organización de investigación sin ánimo de lucro y apartidista que proporciona a los líderes la información que necesitan para tomar decisiones basadas en la evidencia.

Sus investigaciones han informado innumerables políticas relacionadas con los problemas más urgentes del mundo desde que RAND fue fundada en 1948. Desde la conquista del espacio hasta la llegada de internet y la IA; pero los más famosos han sido sus informes sobre las guerras en las que EEUU fue protagonista analizando y prediciendo el futuro de las mismas como fue la guerra de Vietnam.

Las Fuerzas Aéreas del Ejército de los Estados Unidos crearon el Proyecto RAND en 1946 bajo contrato con Douglas Aircraft Company. Su propósito era conservar la inteligencia civil que acababa de ayudar a ganar la Segunda Guerra Mundial. Reunió a algunos de los mejores matemáticos e ingenieros del país decididos a desarrollar una ciencia de la guerra. Su primera misión, diseñar una "nave espacial que gira en círculos del mundo", tenía un plazo de tres semanas.

RAND se separó de Douglas en 1948 y se convirtió en una organización independiente sin ánimo de lucro. Su enfoque se mantuvo igual: estrictamente apartidista, rigurosamente analítico y ansioso por abordar los problemas más urgentes de la sociedad. Los estatutos de RAND la comprometen a "promover y promover fines científicos, educativos y benéficos, todo ello para el bienestar y la seguridad pública de los Estados Unidos de América". (RAND Corporation)